来？”

“这个代价，项目周期承受不起。敢于创新是好事，但也要尊重积累下来的经验，尊重经过实践反复验证过的东西。你这么颠覆性的.....依据足够充分吗？不能为了追求理论上的新颖，忽视工程应用的稳健性。”

这话听起来语重心长，但里面的意味却让马大姐的呆毛立刻立了起来。

等刘工说完，另一个看起来也四十出头的技术员接了话茬，但语气就没那么客气了，“小马，你这个模型里面，关于湍流涡粘系数的这个修正项，我看到你证.......这个，引入得是不是太随意了？”

“物理依据足够充分吗？还有，你这里的网格独立性验证做得够不够？别是计算误差刚好凑巧和试验数据对上了吧？这种巧合我们在项目里也不是没见过。”

继而又一个人补充，目光带着审视，“是啊，而且，你这一修正，几乎把我们组前期给出的气动热环境预示结果全盘否定了。”

“这牵扯到的不仅仅是热防护设计，整个结构传热分析、乃至部分仪器舱的布局可能都要调整。动静是不是太大了？”

本小章还未完，请点击下一页后面精彩内容！

刘工轻轻咳了一声，像是要打圆场，“工程实践，尤其是我们这种型号，讲究个稳扎稳打。有些经验，不是书本上和算例里能完全涵盖的。小马你是女同志，心思细，抓细节是优势，但有时候也得从大处着眼，看看整体协调性。”

最后那句话轻飘飘的，却像一根细针，精准地刺了一下。

会议室里安静了一瞬。几个老资历的工程师默默抽烟，目光在汇报人马闯和发言的几人之间移动。

而朱成君坐在第一排正中，手指间夹着一支笔，面无表情地看着。

马闯没立刻回话。她微微偏头，看着那几位，那双大眼睛里先前汇报时的专注冷静迅速褪去，一种混合着诧异、不爽和极度自信的光亮了起来，像戈壁滩上刚刚升起的太阳。

“刘工，”她开口，沙哑的声音比刚才清冽了几分，但语速却更快了，像子弹开始上膛，

“首先，科学结论的正确与否，不应该由它是否推翻过去的经验或者需要付出多大代价来决定，而应该由它是否更接近客观事实来决定。”

“如果过去的经验被证明存在系统误差，那么推翻它就是进步的必要代价。否则，我们和那些抱着地心说死不松口的有什么区别？”

刘工刚要张嘴，可马大姐根本不给反驳的时间，激光笔猛地指向屏幕上的数据表。

“您说经验参数。好，请看三次风洞试验原始数据，编号TWT-07-103至105，热流峰值点对应的壁面压力梯度分布。再看你们分组提交的、基于经验修正后的预测报告，附录B，图3。是否存在人为平滑压力梯度突变峰值的迹象？”

“这种对原始数据的经验性处理，才是导致后续一系列预测偏差的根源，这不是尊重经验，这是对实验数据的不尊重。”

刘工的脸色瞬间变了。

马大姐这时已经猛地转向第二个人，“王工，你问我湍流涡粘系数修正项的物理依据？好，PPT第十三页，参考文献7至12，这些都是经过我们历年实践验证和国际标准验证过的数据，其中9和11明确指出了标准模型在高马赫数下的这项缺陷及修正理论。”

“请问，您质疑的具体是哪一篇的哪个结论？或者，您有更权威的、能否定这些研究的依据？”

那个被点名的王工脸一下子涨红了，嘴唇嗫嚅着，一时竟说不出具体篇目。

“至于网格独立性验证！”马闯的声音陡然拔高，瘦瘦的身躯，好似带着一种咄咄逼人的气势，“报告附件四，第27页至35页，详细记录了七套不同密度网格的计算结果对比及误差分析！”